En el presente artículo vamos a comparar dos tanques emblemáticos, el Leopard 2E que es el carro de combate de más éxito comercial en el bloque occidental, y es considerado por muchos como el mejor carro del mundo. Por el otro lado al T-90A, el más moderno del arsenal ruso en servicio, estando presente en los ejércitos de numerosos países. Aunque un enfrentamiento es poco probable, y tan solo Polonia (Leopard 2A4/5) es el único país que se siente amenazado por un usuario del T-90A, como es ni más ni menos que Rusia, no está demás comparar ambos sistemas de armas.

Debido a las diferentes variantes del Leopard 2A5 y A6, vamos a centrarnos en el modelo español, haciendo así un guiño al medio acorazado más capaz que ha servido en nuestro ejército. Tengamos en cuenta que hay modelos del A5 con mejoras que no disponen los A6 alemanes, en especial en lo que atañe a blindaje.

Para esta comparativa, vamos a tener en cuenta los tres factores clásicos: potencia de fuego, protección y movilidad.

 

POTENCIA DE FUEGO

El Leopard 2E lleva el cañón de 120mm más capaz del mundo, el L55 de Rheinmetall, que unido a la moderna munición DM53, es capaz de otorgar una agrupación menor de 0.2 mil según el fabricante. En este aspecto pocos dudan de la mayor capacidad del modelo alemán, que incluso israelíes, surcoreanos, turcos y norteamericanos han comprado, rindiéndose ante la evidencia. Sin embargo, el Abrams y el Merkava llevan el L44, más corto y apto para combate en población o sitios angostos.

37669650-ejercitos-del-mundo-07-historia-leopard_18
Simulador del Leopard 2E de la empresa Indra.

Ambos carros en cuanto al sistema de carga siguen filosofías completamente diferentes. El T-90A lleva un autocargador, lo que le permite eliminar a uno de los miembros de la tripulación, siendo tan solo tres. En el Leopard 2E la carga la realiza uno de los tripulantes, que además se ocupa de otras tareas. Esto tiene ventajas y convenientes.

En el caso del cargador humano, este puede sufrir un accidente en su puesto, el cual no carece de riesgos a la hora de introducir el proyectil o cuando gira la torre. También está sujeto a la fatiga, ya sea por el sueño, los prolongados periodos de trabajo o por una actividad exigente en mitad del combate. Todo esto redundará en la cadencia de tiro del Leopard, aunque un buen adiestramiento reduce estos efectos. Es por ello que los modernos simuladores (mucho mejores que los del T-90A) del Leopard 2E son fundamentales, tanto para tener una jefe y tirador bien compenetrados, como a un cargador eficiente. Como ventajas, un tripulante de más en el carro también permite un mantenimiento y reparación de 1° escalón más rápida y eficiente. En caso de que por un impacto el cargador no pudiera desempeñar su labor, el jefe del vehículo puede realizarla de manera provisional. En caso de fallo en un cargador mecánico, esto deja inutilizado al tanque hasta que no se resuelva el problema y su posible destrucción.

El cargador automático del tanque ruso permite una cadencia de tiro de 6 a 8 disparos por minuto, frente a los 9 por minuto del Leopard. La cadencia máxima del Leopard 2E puede verse afectada por el agotamiento del cargador, mientras que el del T-90 no sufre fatiga y permite una cadencia estable. Pero al igual que el cargador humano necesita un entrenamiento adecuado, los mecanismos del cargador necesitan de un mantenimiento para reducir la tasa de interrupciones. Éstas pueden resultar catastróficas en mitad de un combate. Otra ventaja del cargador automático es que necesita de menor espacio, por lo que la silueta del carro es menor así como el peso.

Siguiendo la antigua tradición soviética, el T-90A tiene la capacidad de lanzar misiles contracarro a través de su cañón de 125mm, en su caso, los Refleks o Invar. Éstos extienden el alcance eficaz del cañón hasta los 5.000 metros, que tardan unos 17 seg. en recorrer. Esto supone una ventaja frente al Leopard 2E, aunque no tanto como podemos suponer.

Proyectil DM 53 del Leopard 2
Proyectil DM 53 del Leopard 2. Utiliza un perforador de una aleación especial de tungsteno, diseñado para penetrar en los modernos blindajes compuestos y reactivos actuales.

A diferencia de la munición APFSDS-T DM-53 que tiene una velocidad inicial de 1.750 m/s, la velocidad del Refleks es de 350 m/s. Esto implica que el T-90A ha de estar unos 17 seg. expuesto para poder guiar con su láser al misil, siendo un blanco más fácil para las unidades de Defensa Contracarro (DCC), o el propio cañón del Leopard, que a esa distancia aunque no sea capaz de penetrar su blindaje frontal, si que puede causar destrozos importantes, incluso inutilizándolo. La distancia normal de empleo del L55 es hasta los 2.000 metros y un máximo de 4.000, con bastante tasa de acierto, aunque en movimiento la cosa se complica si el objetivo sigue una trayectoria errática. A partir de ahí, el tiro ha de ser manual, por lo que la probabilidad de acierto es muy escasa. Pero para todo lo dicho anteriormente, el Leopard 2E tendría que detectar al T-90A, o saber que se le aproxima el misil. En el primer caso depende de la situación táctica, y en el segundo, para el Leopard es imposible saber si le han lanzado algún tipo de misil, a menos que viera el fogonazo del lanzamiento. Carece de un sistema LWS (Laser Warning System) como el que tiene el T-90A, el Shtora-1. Tan solo el Leopard sueco lleva uno, el GALIX.

Misil Invar
Misil Invar. Gracias a su cabeza HEAT en tandem, es capaz de penetrar 700mm de blindaje homogéneo laminado tras el blindaje reactivo.

Por otro lado, el alcance máximo de 5.000 metros del Refleks-M o Invar no siempre es posible y éste depende de la orografía, por lo que solo a veces podría aprovecharse de esta ventaja. Lo que si se puede asegurar el T-90A es poner fuera de combate al Leopard con una alta tasa de probabilidad (>80% según fuentes rusas) al primer disparo del misil, ya que a diferencia de la munición del cañón, que a muy largas distancias y en movimiento la probabilidad de impacto no es tan grande, el misil CC es difícil que falle. Además, este misil es de guía LOSBR, con el sensor láser en la parte trasera del misil, recibiendo directamente la luz láser en el receptor, lo que lo hace difícil de interferir.

Un aspecto fundamental en la potencia de fuego son los sensores, los cuales les pueden permitir detectar y golpear primero, y con mayor eficacia. Aunque en los primeros lotes de los T-90 e incluso el primero de los T-90A utilizaban cámaras térmicas rusas, bastante inferiores a las de los carros de la OTAN, los posteriores incorporan las francesas CATHERINE-FC. Pero aún así, su capacidad está bastante por debajo del Leopard 2E. Esto es debido a que solo cuenta con una cámara térmica capaz, lo que limita bastante su desempeño en hunter-killer. El visor del jefe del vehículo es el T01-K04, el cual está muy por debajo del PERI R-17A2 del Leopard 2, que sí es un hunter-killer soberbio. Su alcance de detección nocturno en modo pasivo es de unos escasos 700 metros, lo cuál significa que carece de capacidad hunter-killer nocturna. Al ser un intensificador de luz, su alcance de visión dependerá de la luz residual que haya. Esta baja capacidad de combate todotiempo (con lluvia o niebla las cámaras térmicas resultan inútiles, por lo que hay que aclarar este término que puede llevar a la confusión) es algo característico del armamento soviético y luego ruso, por ello, para compensar estas deficiencias incorporan en los productos de exportación, e incluso en los propios, electrónica francesa o israelí. Ejemplo de esto los tenemos con el propio T-90A, el Su-30 MKI, o el Ka-50.

Hunter-killer: la capacidad para poder buscar objetivos de manera independiente por el jefe del carro de combate, pasárselos al tirador, y este abatirlos, mientras el jefe busca el siguiente. Para ello hacen falta dos sistemas de visión independientes. Esto otorga al carro de combate una capacidad enorme de eliminar un blanco tras otro.

Aparte de lo indicado, el visor del jefe no cubre los 360°, otro impedimento para la capacidad hunter-killer plena del T-90A. El PERI R-17A2 si que permite al jefe del carro cubrir incluso la retaguardia mientras vigila todo el perímetro, dándole una conciencia situacional mayor.

Y hablando de conciencia situacional, un elemento que incorpora el Leopard 2E y del cual carece el tanque ruso, es el BMS (Battle Managemet System). Adoptado desde hace muchos años por los carros de la OTAN (el primero fue el sueco Strv 122) , y en la versión Lince en nuestro Leopardo, es un sistema que multiplica las capacidades de los carros. No sólo posibilita la navegación GPS, sino que presenta a todas las fuerzas propias en el mapa y a los objetivos designados, tanto por el propio carro como por el resto de su unidad.

Izquieda: ángulos de visión del tirador y del jefe de carro. Derecha: jefe del carro asomado, con la ametralladora pesada de 12.7mm que le proporciona una buena capacidad contrapersonal y contra vehículos ligeros. No hay que desestimar su capacidad antiaérea.
Izquieda: ángulos de visión del tirador y del jefe de carro. Derecha: jefe del carro asomado, con la ametralladora pesada de 12.7mm que le proporciona una buena capacidad contrapersonal y contra vehículos ligeros. No hay que desestimar su capacidad antiaérea.

A la hora de apuntar el cañón hacia el objetivo es importante el tipo de sistema de accionamiento de la torre y el cañón. En el caso del Leopard 2E, incorpora desde la versión A5 un sistema de accionamiento eléctrico, mientras que el T-90A lleva uno eletrohidráulico para la elevación del cañón. ¿Esto en qué influye?

Los sistemas hidráulicos tienen numerosas desventajas frente a los eléctricos, fugas de líquido hidráulico, incendio de este, mantenimiento más complicado, mayores costes, menor vida útil, etc. A parte de todo esto, en lo que atañe a la puntería, son menos precisos, por lo que la tasa de acierto al primer tiro siempre será menor. Los sistemas eléctricos también tienen sus handicaps, como un mayor tamaño y peso (en sus primeras versiones), pero para labores donde la máxima precisión es necesaria, son más adecuados.

Otro aspecto que influye en la mayor precisión del Leopard 2A6 sobre el T-90A es el CMRS (continuous muzzle reference system). Este es un colimador que mide la deformación del cañón debido al propio peso de éste, la temperatura por los disparos, etc, corrigiendo este error de manera continua. En el caso del carro ruso el sistema es manual, con las desventajas que ello conlleva y no siendo siempre posible la actualización de los datos, lo que redunda en una precisión menor.

Como vemos, en el aspecto de precisión, el Leopard está un escalón por encima, ya que incorpora numerosos elementos más modernos desde la versión A5. En un enfrentamiento el Leopard 2E y el T-90A, el alemán tendrá por norma general ventaja ya que detectará antes, disparará primero y con mayor precisión.

Como último aspecto a tener en cuenta en lo que a potencia de fuego se refiere es al armamento coaxial y al de la ametralladora antiaérea. En el primer caso ambos disponen de ametralladoras similares, de 7.62mm, aunque el alemán lleva más del doble de munición, ya que en la ametralladora de la escotilla del cargador hay otra MG-3. El ruso va mejor equipado, ya que la ametralladora es una Kord de 12.7mm controlada desde el interior. Mientras que el cargador del Leopard debería asomarse para disparar, con un arma mucho menos potente, el jefe del vehículo del T-90A no se jugaría la vida cada vez que quisiera hacer uso del arma. Esto sería clave en combate urbano.

CONTINÚA EN LA SIGUIENTE PÁGINA

22 Comentarios

  1. Madre mía que comparación más parcial… hasta las desventajas del Leopard las convertís en ventajas, después los probamos en situaciones reales y nos llevamos una decepción, no todo es características del fabricante.

    • Cuando se ha probado el Leopard 2E en combate? O se refiere al Leopard 2A4 turco, un modelo desfasado ya, y que posiblemente llevara el blindaje de los primeros modelos de Leopard 2, y no el del A4. Esa es para usted una comparación imparcial? Porque el T-90A en su más modernas versiones sí se ha utilizado en Siria, y ya hemos visto para qué sirve el Shtora, para decir que siempre está apagado. Y cuando reciba un impacto frontal y sobreviva, entonces lo comparamos con el Leopard 2A4.

      Díganos específicamente cuales son las desventajas que convertimos e ventajas.

  2. La versión del leopard que aquí comparáis aún no ha sido usado en combate real, eso ya es una desventaja.

    Potencia de fuego: “en este aspecto pocos dudan de la mayor capacidad del modelo alemán” y nos quedamos tan panchos.

    “es por ello que los modernos simuladores (mucho mejores que los del T90)” mientras unos practican en simuladores ultramodernos y mejores que los del T90, otros simplemente practican en tanques reales.

    “Un tripulante de más en el carro también permite un mantenimiento mejor” si, pero es bien sabido que por cada tripulante que se añade, se añaden muchísimas desventajas al carro, como más blindaje necesario, más espacio interior necesario, por lo consiguiente más peso, si tenemos más peso necesitamos suspensiones más resistentes (lo que conlleva más peso) motor más potente (lo que conlleva más consumo) embrague y elementos motrices más resistentes, y todo redunda en una necesidad de mantenimiento más severo, ahí veíamos a los T72 en siria hechos polvo y dando el cayo con apenas mantenimiento, hasta que recientemente empezaron a mejorar el cuidado.

    En cuanto a la cadencia, es muy complicado que bajo una situación de estrés continuado que un cargador humano de una cadencia buena por mucho entrenamiento que tenga.

    En cuanto al misil que puede usar el T90 decís que no supone tanta ventaja como podemos suponer por que aún que pueda disparar a 5km máximo, el leopard lo puede contrarestar disparando desde los 4km máximo (muy lógico), el caso es que el T90 tiene esa capacidad, aúnque en realidad poco se va a usar, vosotros tratáis de contrarrestar con teorías absurdas.

    Así podría seguir con todo el artículo, pero no lo voy a hacer.

    Como último punto acabo respondiendo a tu respuesta,

    El Shtora, el T90 lo tiene, lo puede usar y aunque según vosotros no sea efectivo contra los TOW, es un punto a favor del T90 ya que contra “ciertos” ATGM es eficaz.

    Díganme una cosa, la versión 2E solucionó el almacenaje de munición al lado del conductor? de lo contrario, me refiera a la versión turca (antes alemán) o al 2E es indiferente, el resultado será el mismo si le aciertan en ese punto.

    Por cierto el T90 estando en 1ª línea de combate y con tripulación “musulmana” y recibiendo TOWs y demás, por el momento no se ha visto ningún video esclarecedor de que haya sido puesto fuera de combate, y sabiendo que así como destruyen un tanque a los pocos segundos hay videos completos demostrándolo.

    Un saludo

    • Una desventaja es que un vehículo no haya sido probado en combate? Será todo un placer leer como mantiene esta atrevida afirmación. Supongo que lo hará en base a algún análisis interno del ejército sirio en el cual se habla de lo bien que lo ha hecho el T-90A comparándolo con sus vetustos T-72 y demás material descatalogado. O el T-55 juega con ventaja por haber sido probado en combate mucho más que el Leopard 2. Sáqueme de dudas, por favor.

      Y no es que nos quedemos tan panchos, es que el cañón del Leopard ha sido un éxito mundial, reconocido por sus competidores, adoptándolo, tal y como han hecho el Abrams, Merkava, Type 90, K1A1 o el Altay. El cañón ruso no puede vanagloriarse de ese éxito comercial ni de lejos. El cañón del Leopard ha sustituido al del resto de países líderes en fabricación de tanques. Los que sí que se quedaron bien panchos fueron los de Rheinmetall.

      “mientras unos practican en simuladores ultramodernos y mejores que los del T90, otros simplemente practican en tanques reales.”

      Sí, pero aquí comparamos sistemas de armas, no ejércitos. Podemos comparar al ejército sirio con el español, pero ese no era el fin del artículo. La realidad es que los simuladores permiten practicar y crean tripulaciones bien compenetradas a precios mínimos. Eso es una gran ventaje con respecto al T-90, ya que con el mismo presupuesto, tienes a tripulaciones mucho mejor adiestradas. Su comparación es absurda.

      “si, pero es bien sabido que por cada tripulante que se añade, se añaden muchísimas desventajas al carro, como más blindaje necesario, más espacio interior necesario, por lo consiguiente más peso, si tenemos más peso necesitamos suspensiones más resistentes (lo que conlleva más peso) motor más potente (lo que conlleva más consumo) embrague y elementos motrices más resistentes, y todo redunda en una necesidad de mantenimiento más severo,”

      Y es bien sabido por los que hemos manipulado vehículos blindados, que un tripulante de menos es una gran desventaja, que esas desventajas en cuanto a tamaño y demás son ínfimas en cuanto a tener a otro miembro más, echando una mano a coser la cadena cuando se rompa, labores diarias de mantenimiento, etc.

      “ahí veíamos a los T72 en siria hechos polvo y dando el cayo con apenas mantenimiento, hasta que recientemente empezaron a mejorar el cuidado.”

      Dando el cayo. Cuales son las estadísticas que maneja para esta atrevida afirmación, aparte de los vídeos de los T-72 dando el cayo en vídeos de Youtube? Porque las estadísticas rusas de Georgia 2008 fueron desastrosas. Y esas las conocemos tanto por fuentes rusas como georgianas.

      Respecto a la cadencia de tiro, si, el cargador humano puede sufrir de fatiga, y uno mecánico de fallas y dejarte el carro inutilizado. Todo tiene sus ventajas y desventajas. Como hemos dicho, un buen entrenamiento hace que los tripulantes rindan como deben en condiciones de combate. Lo que tampoco ha tenido en cuenta que normalmente los tiradores son también cargadores, y pueden relevar al cargador, o el conductor, que antes de haberlo sido ha pasado por todos los puestos. Son cosas que pasan por alto los que desconocen este mundillo desde dentro.

      “el caso es que el T90 tiene esa capacidad, aúnque en realidad poco se va a usar, vosotros tratáis de contrarrestar con teorías absurdas.”

      Por qué absurdas? Explíquese. Lo que se hace en el artículo es analizar ambos carros y compararlos. Un alcance de 5 Km no es una ventaja tremenda como suelen pensar los aficionados al mundillo. Cualquier carrista le podrá decir cuántas veces se ha topado con estas situaciones. Una visual a esa distancia es algo raro, por lo tanto, hemos de degradar esta ventaja en su justa medida. Pruebe usted mismo en el campo, y si sabe algo de estmación de distancias, busque objetivos a 5 Km desde una posición apta para un carro.

      “El Shtora, el T90 lo tiene, lo puede usar y aunque según vosotros no sea efectivo contra los TOW, es un punto a favor del T90 ya que contra “ciertos” ATGM es eficaz.”

      Gracias, pero es lo que precisamente digo en el artículo. Es un punto a favor, pero no tanto como se ha dicho.

      “Díganme una cosa, la versión 2E solucionó el almacenaje de munición al lado del conductor? de lo contrario, me refiera a la versión turca (antes alemán) o al 2E es indiferente, el resultado será el mismo si le aciertan en ese punto.”

      Si se lee el art´culo completo, le sacará de dudas.

      “Por cierto el T90 estando en 1ª línea de combate y con tripulación “musulmana” y recibiendo TOWs y demás, por el momento no se ha visto ningún video esclarecedor de que haya sido puesto fuera de combate”

      No hay nigún vídeo esclarecedor? Aquí subimos uno en el cual se ve al T-90 echando humo por la escotilla. Es decir, hubo penetración del blindaje, y con semejante humo, nadie puede permanecer en el interior. De hecho, y a vista del drone, parecía estar abandonado.

      Tenemos este caso también:

      http://alejandro-8en.blogspot.com.es/2017/01/knocked-out-t-90-in-khanazer-syria.html?spref=tw

      Este otro dañado y capturado:

      http://alejandro-8en.blogspot.com.es/2016/04/t-90-damaged-and-captured-in-syria.html

      “y sabiendo que así como destruyen un tanque a los pocos segundos hay videos completos demostrándolo.”

      Pues está equivocado. Este es el síndrome de que si no hay vídeo, no existe. Hemos visto que no hay vídeos, tan solo escasas fotos de Leopard 2 o M-60 dañados o destruidos. No todas las actuaciones se graban para su información.

      Y eso que hay que tener en cuenta que el despliegue del T-90 responde a motivos comerciales, como la mayor parte del material desplegado por Rusia allí. En este caso son escasos los T-90, y se cuidan de situarlos bien, con tripulaciones “musulmanas” adiestradas o en Rusia o sobre el terreno, con cuidado de no quedar en evidencia y fastidiar el negocio. Los que llevan el peso del combate son los otros modelos de tanques, no los pocos T-90.

      • No tergiverses mis palabras, estamos hablando del T90 y leopard 2 no del T55, en situaciones de combate real se prueban los equipos de diferente forma que en un simulador o un ejercicio de práctica, con lo que salen a relucir fallos o posibles mejoras, y ahí es de donde sale el T-90 de pulir y pulir el diseño del T-72.

        Y sigues quedándote tan pancho, entonces según tu razonamiento, se fabricaron para muchos modelos de tanques porque es el mejor, según esa premisa puedo decir que el cañón del T72 es muchísimo mejor que el del Leopard2 ya que se utilizó en los T72 y de estos como sabrás hay miles, muchísimos más que juntando todos los Abrams, Merkava, Type 90… Es como decir que un teclado chino es mejor porque lo usan muchas marcas con sus respectivos logotipos, pues ya me dirás..

        Hablamos de presupuestos? cuanto cuesta el simulador del leopard? y el del T90? hablamos del precio del tanque? de los repuestos? del mantenimiento? etc.

        Los que habéis manipulado vehículos blindados sabéis que un tripulante más es una gran ventaja; claro, cada cual mira lo suyo, los de logística estarán contentos con el problema que genera el sobrepeso del tanque y los repuestos, el mantenimiento más exaustivo causado por esto, que por cierto, el que le da la tripulación es el mínimo, para el mantenimiento exhaustivo ya están los técnicos cualificados para ello y con los medios necesarios, y no son 3 ni 4.

        Estadísticas? te piensas que voy a ponerme escribir estadísticas aquí que ni un miserable copia y pega se puede hacer en los comentarios? además sólo expreso mi opinión y no pretendo convencer a nadie, al contrario que tu, que por lo visto tampoco aportas ningún dato.

        Lo del cargador daría para debate el cual no pretendo tener, el tiempo dará y quitará la razón, veremos que se impone si los automatismos o las personas.

        Degradas la ventaja de 5km del misil bien, me parece bien, como dije anteriormente “aúnque en realidad poco se va a usar” estoy de acuerdo en que esa ventaja es complicada de aprovechar, pero como otras ventajas de las que presumís del Leopard, partiendo del supuesto de que el cañón del Leopard es mejor, tanta ventaja supone como para no degradarla al mínimo? como con el caso del misil. Vamos que según os conviene.

        Lo del Shtora vuelves a hacer lo mismo, admites que es un punto a favor pero lo degradas diciendo “pero no tanto como se ha dicho”, bien, vuelvo a estar de acuerdo de que no es una ventaja rotunda, pero con las ventajas del Leopard pasa lo mismo en cambio no lo dices.

        “Si se lee el artículo…” si me lo leí, y sé que hace referencia a ello, pero parece que no entendiste mi comentario o me expliqué mal, lo del almacenaje de la munición es igual en el Leopard 2 que tiene turquia y el que tiene el ejército Español, lo cual da igual de la versión que estubiera hablando cuando me preguntaste. Lo ocurrido en Al bab le pasaría igualmente a un Leopard 2 de las primeras versiones que de las últimas, eso es a lo que me refería.

        Es gracioso que me pones un enlace a un video y me dices que sale humo de la escotilla, por lo visto no miraste bien el video, esto ya se comentó en diferentes foros y mismo en la página que me pones, la de Alejandro que por cierto está en español también: alejandro-8.blogspot.com.es/2017/01/t-90-desturido-en-janazer-siria.html
        no penetró, si no saldría fuego de ambas escotillas no? también puedes echarle un ojo a otro bloguero que imagino te sonará: charly015.blogspot.com.es/2017/01/un-t-90-destruido-en-siria

        en cuanto al segundo enlace, donde ves tu que fuera penetrado, yo sólo miro que el Era cumplió su función.

        Lo útimo lo dices tú porque tienes datos de primera mano no?

        Bueno, aquí lo dejo, un placer debatir, pero no voy a continuar ya que además de perder yo el tiempo os lo hago perder a vosotros y no pretendo convencer a nadie, sólo empecé esto como una crítica, que por cierto el llamar el mejor “algo” es absurdo, en todo caso se ajustará mejor a una situación o a otra.

        • Que un producto haya sido creado tras una experiencia, no quiere decir que se adopten esos aprendizajes, porque sino se hubiera mejorado la protección del techo, entre otras muchas carencias que se vieron en Chechenia. Asumir que un carro es mejor porque ese país ha estado en guerra es un reduccionismo.

          El razonamiento de que el cañón del T-72 es el mejor porque se produjo más no se sostiene. Pero que un cañón se adopte por multitud de países es síntoma de su calidad, siendo el cañón una pieza clave del carro de combate, no como el teclado del ordenador. Su comparación carece de sentido en este contexto. Podríamos hablar de la RAM,tarjeta gráfica u otro componente clave de un ordenador que haya monopolizado el mercado si queremos buscar un simil. Y eso es lo que ha hecho el cañón de Rheinmetall.

          Si, un T-90 es más barato que el Leopard 2E, algo normal en un carro más antiguo. No en año de diseño, ya que son contemporáneos, sino en que el T-90 está desfasado en numerosos aspectos. Desde el Kontak-5 de los años 80, al nivel de electrónica. Ausencia de colimador, sin dobles cámaras térmicas, con tan solo una francesa de exportación fabricada en Rusia, intensificador de luz que en combate es de poca utilidad, etc.

          Los de logística, que no se les denomina así, nunca le dirán lo que afirma. Los problemas que genera un vehículo blindado, ya sea un Leopardo, un Pizarro, un AMX-30, no tienen nada que ver tanto con el peso, sino con la fiabilidad intrínseca de cada vehículo. Y los del primer escalón, como los del segundo o tercero barren para el mismo lado.

          Que diga que el mantenimiento que le da la tripulación es el mínimo, cuando es el principal, tiene tela. Claro, eso pasa cuando se piensa que un carro es un coche. No pasa nada, pero demuestra el gran desconocimiento que hay sobre el tema.

          No necesita mucho copy-paste para subir unos datos estadísticos. Pero está más que claro que son sacados de sus impresiones de los vídeos que ve en YouTube, un método estadístico nada fiable.

          Ha sido usted el que le ha dado tanta importancia a lo del cañón, yo lo nombro de pasada e incluso menciono las limitaciones del tiro a larga distancia. Así que nada de según me convenga.

          Lo ocurrido a los Leopard 2 turcos no ocurriría de igual manera a los españoles, porque estos están mucho mejor protegidos, tanto en blindaje como en sistema antiexplosiones, etc.

        • El vídeo de la escotilla saliendo humo no es ese que subí, me refiero a una entrada que subieron en la página con la noticia:

          http://edicionesparabellum.com/2016/10/24/t-90a-destruido-por-un-misil-tow-en-siria-por-el-fsa/

          https://youtu.be/1Q4dbmzNY6E

          Respecto al otro que dice que tan sólo ardía la munición, una fuente bastante fiable que realiza reportes del frente sirio comentó lo que ocurrió:

          https://twitter.com/SyrianMilitary/status/823804485374013440

          Puesto fuera de combate por tanto.

          El carro de combate que dice que el ERA hizo su trabajo, he dicho dañado y capturado, lo cual fue un hecho. Recibió un impacto, no sabemos el alcance de los daños, tan solo que lo tuvieron que abandonar.

          Lo último es un análisis mío personal en base al contexto del conflicto y al uso del armamento ruso en él con fines comerciales.

          Un placer debatir y cuente conmigo para cuando quiera continuar.

        • Y pide que no se tergiverse en el que no duda es descontextualizar el comentario sobre el Rheinmtall intentando hacerlo colar como un comentario general sobre el Leopard en ausencia de argumentos válidos…

          Con eso de “Pocos dudan..” el redactor se refería al cañón, HARTO PROBADO EFICAZMENTE EN COMBATE, luego de postre tus propio rudimento de argumento destruye todo tu planteamiento.

          Ahora, a seguir porfiando, AN.

  3. Hola, me ha gustado bastante el articulo, si bien es cierto el leo es un excelente tanque, hay que ver que los rusos hasta hace no muchos años tenían una doctrina más bien basada en números, lo que creo explica en parte la inferioridad tecnológica de los t-72 y t-90, aunque también cuentan con una plataforma muy flexible que los hace ir evolucionando de forma constante, siendo ya vehiculos muy distintos a los iniciales.
    Con todo, es evidente que su diseño básico se queda obsoleto, por lo mismo es que aunque el 7-72 seguirá como el MBT Ruso, el T-14 aportará bastantes mejoras, dado el nuevo diseño, que debe estar aún con numerosas pruebas aunque según se se empezaron a fabricar, en pequeño número para el standard ruso (aprox. 30 por año). Ello además de la experiencia en Siria, debe haber dotado un banco de pruebas brutal para las empresas de tanques en Rusia, lo que solo puede ser una gran ventaja, frente al leo que tiene capacidades excelentes, pero nose que tan rápido pueda evolucionar.

    Notable tambien el cambio de doctrina en los rusos, que de seguro ya se preocupan mucho más por sus tripulaciones que antaño, cambiando cascos de tanquistas por unos más actuales, a la vez que realizar otra serie de reformas, de seguro impulsadas por los resultados de la guerra de 2008 en Georgia (Si, leí el articulo), ello los hace estar a unos peldaños menos de los mejores vehiculos occidentales, y puede que superarlos en algunos casos, aunque eso creo que solo se verá en 2020 cuando finalice el actual proceso de mejoras.

    Un gran saludo, me ha encantado este sitio!.

    • Hola Reinaldo!

      En primer lugar, decirle que es un placer leer comentarios como el suyo.

      La inferioridad del T-90 tiene que ver más bien, desde nuestro punto de vista, con razones presupuestarias para abordar un diseño que no dependiera tanto del T-72, que hubiera dado con el diseño de una torre completamente nueva. Aunque los rusos han flaqueado tradicionalmente en cuanto cámaras térmicas, por ejemplo, no así en otros aspectos, de manera que no se entiende este conservadurismo, si no es desde el aspecto económico, un poco la doctrina que usted menciona.

      Esto lo podemos ver en la modernización del T-72B3, inferior al T-72B2 que no llegó a entrar en servicio debido a que, aunque era más moderno, también más caro. Se conformaron con algo muy inferior a lo que podían poner en servicio desde el aspecto técnico.
      La actual crisis económica que vive Rusia y el paulatino descenso del presupuesto de defensa puede que pongan en peligro las previsiones iniciales de cuando se realizó el GPV-2020 (programa estatal de armamento) en 2010. Por tanto, la familia Armata puede verse bastante reducida en número si se mete la tijera en las fuerzas terrestres y se opta por actualizar el material disponible.

      Siria y Ucrania han sido campos de pruebas excelentes para Rusia, para engrasar su maquinaria de guerra, junto a los numerosos ejercicios militares que realizan con asiduidad. Pero esto, más que reflejarse tanto en el diseño de los carros de combate, lo que modificará es la doctrina rusa, y/o afianzarán las novedades introducidas. Y es que el ejercito ruso evoluciona y rápido.

      Reciba un cordial saludo y nos alegra muchísimo que le haya encantado nuestro sitio.

  4. Pero tengo entendido que el Leopard 2A4 del Ejército de Turquía resultó inefectivo en la guerra de Siria. Los turcos perdieron varios Leopardo a manos de las minas, los lanzacohetes RPG e incluso debido al fuego de los T-55 del Ejército sirio capturados

  5. me hizo gracia lo de los simuladores, SI LOS RUSOS NO LOS NECESITAN, ya practican de verdad, tanto en entrenamientos como en combate, y otra cosa a tener en cuenta, por el precio de un leopard 2 a , compras 5 T90A, ningun tanque puede contra otros 5 rodeandole , por muy malo que sea, bueno un analisis muy flojo

    • Usted veo que no sabe para que sirven los simuladores ni las posibilidades que ofrecen. De verdad cree que en el resto de países no se practican con los carros de combate y los que tienen las posibilidades, en conflictos?

      Un proyectil de un carro de combate cuesta varios miles de euros. Ningún ejército, y menos el ruso, con las restricciones presupuestarias que tiene, y con el gran número de tripulantes de carros que posee, puede permitirse el gasto de combustible y munición para tener a la tropa perfectamente adiestrada.

      Por ello los simuladores juegan una baza fundamental, ya que permiten a un costo mínimo adiestrar a los tripulantes, sobre todo en coordinar al jefe del carro con su tirador.

      Luego parece ser que tampoco sabe los costes de cada vehículo, ni lo que cuesta el mantenimiento, infraestructura y adiestramiento para cada carro. Los aficionados tan solo cogéis el precio de un carro y obviais el resto. Por cada Leopardo se pueden comprar 4 T-90A, pero necesitas el gasto de combustible, munición, tripulación, infraestructura, repuestos, etc mucho mayor también.

      Y luego podemos hablar de la efectividad de cada uno en combate. Los T-72B3 rusos modernizados han tenido una tasa de 3 a 1 frente a los carros ucranianos (T-64/80). Con una superioridad tecnológica no muy grande han conseguido eso. Pues imagínese un Leopardo contra los T-90A.

      Su comentario no solo es flojillo, sino que carece de los conocimientos necesarios para hacer crítica alguna.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Solve : *
16 × 30 =