Numerosas voces creen que el concepto actual de la U.S. Navy en cuanto a portaaviones está obsoleto. Los gigantescos y caros clase Nimitz y Gerald R. Ford parecen ser demasiado vulnerables y poco adaptados a los tiempos de hoy y mañana según expertos como Henry J. Hendrix. Los misiles supersónicos como el 3M55 Oniks ya suponían una grave amenaza debido a su alta velocidad, pero el desarrollo de misiles hipersónicos, o balísticos antibuque como el DF-21D de China, suben más el listón si cabe, poniendo incluso en duda la capacidad de los escoltas (Arleigh Burke y Ticonderoga) para proteger a tan enorme y costoso buque. ¿Están los portaaviones obsoletos?

Según esta corriente de opinión, los UAVs formarán la mayoría del ala embarcada de los futuros portaaviones, por lo que no se necesitará tanto personal, ni tanto espacio para estas aeronaves de tamaño más reducido. También para el tipo de conflicto en los que se ha visto envuelta la U.S. Navy en las últimas décadas, y los que se perfilan, no son necesarias naves tan grandes. Es por esto que algunos apuestan por portaaviones ligeros.

Queremos saber su opinión al respecto de este interesante debate, en lo que parece ser que va a ser una época de muchos cambios en cuanto a temas navales se refiere, y en especial los portaaviones, que consumen una parte muy importante del presupuesto de defensa norteamericano y de otros países. ¿Están los portaaviones obsoletos?

¿Están los portaaviones obsoletos?

Para conocer mejor el potencial de un portaaviones de la US Navy, le dejamos este artículo

El poder de un portaaviones de la US Navy

14 Comentarios

  1. Los portaviones no son obsoletos, pero si son cada dia mas vulnerables. Son pistas de aterrizaje móviles necesarias para la operación de aeronaves que lejos están de ser obsoletas, es mas creo que es el arma mas importante en una guerra.

  2. El verdadero poder del portaaviones no es solo su capacidad militare, también lo es su poder disuasivo. Es una especie de arma de destrucción masiva solo que no está prohibida. Algunos pocos países tendrán capacidad de repeler o al menos intentar repeler un portaaviones, pero la inmensa mayoría, no. Y pocos ejércitos regulares del mundo pueden dormir tranquilos si un portaaviones, grande o pequeño, anda bordeando sus costas. Es un lujo, un emblema de poder y además, funcional

  3. Deben ser reemplazados por una emparcacion mas eficiente, menos vulnerable y de menor tamaño. No todo musculoso es eficiente para pelear. Su colosal tamaño los convierte en objetivo perfectos para misiles de ultima generacion, supongamos que el Nimithz fuese golpeado por un misil de alto coeficiente explosivo… cuantifiquemos las perdidas, que serian catastroficas tanto en vidas humanas como en material de guerra. El ser humano debe evolucionar a fin de evitar la mayor cantidad de bajas humanas en las guerras como le sea posible, hasta llegar al punto en el que un portaaviones no sea otra cosa que una nave de tamaño mediano totalmente controlado a control remoto con avionicas tele dirigidas.

  4. El día cuando se declare oficialmente obsoleto los portaaviones está en un muy lejano futuro. Si bien es cierto que la tecnología detrás de los misiles ha tenido avances considerables desde la Segunda guerra mundial hasta la fecha, dudo mucho que los portaaviones sean enviados a un deshuesadero de barcos en un futuro cercano.

  5. Depende de para quien. Los EEUU necesitan respaldar su politica internacional de una manera que los demas paises no. Asi que ellos los necesitan si, o si. Que despues, en un conflicto serio sean irrelevantes es otro asunto.

  6. Considerando que, en un conflicto armando que suponga una amenaza para un portaaviones, ésta en realidad no será una preocupación principal, puesto que, los países que actualmente tienen sistemas que podrían poner en amenaza a un CVSG son precisamente potencias con capacidad nuclear. La idea del portaaviones, a mi parecer, esta orientada a conflictos de baja y mediana envergadura, al menos, con un enemigo que no disponga de armamento nuclear y tenga una carga de disuasión menor. Por ejemplo, un grupo de combate de un portaaviones resulta absolutamente vital cerca de la península coreana, al igual que resulta crucial tener uno en el mediterráneo y en el golfo pérsico. Esto desde la perspectiva de Estados Unidos y de la OTAN.

    Pero claro, si nos ponemos a pensar en un conflicto mayor, con China, Rusia, India… entonces los grupos de combate serían neutralizados con cargas nucleares, y no habría mucho sentido una apología a su uso. Creo que, mientras se siga con esta dinámica de guerras entre países que no están en igualdad de condiciones, el portaaviones continuará siendo una herramienta de ataque y disuasión plenamente vigente.

  7. Pudiera pensarse que con nuevas hipótesis de conflicto como la Guerra al Terrorismo y los conflictos de Baja Intensidad no son necesarios los portaviones. Pero eso es algo que está muy lejos de la realidad, pues la posibilidad de llevar la guerra aérea a cualquier rincon del mundo es la mayor ventaja que ofrece un portaviones y no existe una alternativa mejor. Además, ell surgimiento de una Neo Guerra Fria hace más difícil que el portaviones pierda vigencia. En el caso de Estados Unidos los portaviones son fundamentales para intervenir en los eventos mundiales

  8. Frente a la práctica totalidad de los paises potencialmente enemigos, la capacidad combativa y disuasoria de los portaaviones está vigente y lo estará, al menos, en una generación. A medio plazo, probablemente se planteen soluciones estratégicas adecuadas a la evolución de las circunstancias políticas, y entonces seguramente se emplearán otros dispositivos navales adecuados.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Solve : *
28 − 23 =