En los numerosos escenarios hipotéticos que se establecen entre las grandes potencias nucleares, como Rusia y EEUU, no se tiene a veces demasiado en cuenta el factor nuclear, sino tan solo las armas convencionales. Si bien sería claro su uso en el caso de que se viera la existencia de la propia nación en peligro, hay otras situaciones donde se podrían dar el caso que traemos a colación. ¿Es irremediable el uso de las armas nucleares en un conflicto generalizado y directo entre dos potencias? guerra entre Potencias Nucleares sin recurrir a sus Armas Nucleares

¿Pueden luchar dos Potencias Nucleares sin hacer uso de sus Armas Nucleares?

 

TODO SOBRE EL EJÉRCITO RUSO HACIENDO CLIC EN LA SIGUIENTE IMAGEN:

2 Comentarios

  1. El gran tema sobre el uso del armamento nuclear, es que la iniciativa, desde el momento de la autorización hasta el punto de no retorno, una vez lanzadas las ojivas, es de apenas unos pocos segundos. La misma cantidad de tiempo dispondrá el otro bando para desplegar sus armas y contrarrestar el potencial nuclear que reciba. Dado lo cual, es extremadamente poco probable que dos potencias lleguen al punto si quisiera de considerar el uso de armas nucleares, pues en ese momento ya está todo perdido de antemano.

    Pero lo interesante de la discusión, es que, de hecho, sí es posible que dos potencias se enfrenten, ya directamente en teatros de operaciones concretos, o bien, de manera indirecta, a través de conflictos en los que se tiene una mera posición de respaldo y apoyo, como sucedió a lo largo de la guerra fría. El primer escenario, el de un conflicto centrado en un sólo teatro de operaciones, a mi juicio pudo haber tenido lugar en el peor momento de la guerra civil siria, allá por el 2013, justo después de los ataques químicos en los suburbios de Damasco, el enfrentamiento ya estaba dispuesto, tan sólo bastaba la luz verde del congreso estadounidense para iniciar el ataque, ante lo cual es muy probable que Rusia hubiese intervenido. Situación similar en caso de que Hillary hubiese sido electa presidente, el panorama ahora en siria sería quizás el de la anulación militar por parte dos superpotencias.

  2. Discrepo del comentario anterior. Esta claro que si la supervivencia de una de las dos naciones estuviera en juego, muy probablemente se usarían esas armas ya que los riesgos asumidos se igualarían. Sin embargo ya durante la guerra fría se plantearon distintas doctrinas para complementar el MAD. Una de ellas fue la disuasión graduada, basada en que si se pasaban ciertas líneas rojas se utilizarían armas químicas. Esa posibilidad sigue vigente hoy en día y hay que reconocer que el uso de armas químicas en un teatro conllevaría tomar decisiones que casi con seguridad paralizarían cualquier operación en curso durante meses. Además hoy en día se podrían utilizar armas nucleares tácticas antes de usar los ICBM´s. Estas no son distinguibles de las armas convencionales antes de hacer explosión y por tanto no desencadenarían irremediablemente la respuesta nuclear contraria. En definitiva creo que si se podría iniciar una guerra convencional limitada en un teatro fuera de los territorios nacionales en el que se pudiera dar una escalada a medida que uno de los dos bandos se impusiera al otro, de manera que fuera posible llegado el momento congelar el enfrentamiento por medio de alguno de los procedimientos anteriores. Desde luego una invasión de los territorios nacionales conllevaría una guerra total que no es casia nada probable.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Solve : *
33 ⁄ 11 =