El lanzamiento por parte de Israel de las bombas planeadoras GBU-39/B SDB II contra objetivos iraníes en Siria, han llevado a algunos a afirmar que las municiones de largo alcance ya no hacen necesarios los aviones furtivos, o que al menos permite a los de anterior generación seguir siendo válidos. En parte es cierto frente a ataques contra algunos objetivos estratégicos, tal y como hicieron los EEUU, Reino Unido y Francia con el lanzamiento de misiles de crucero a Siria recientemente. Pero tanto por coste, como por la clase de objetivos a batir, estas armas no son ni las más adecuadas ni están siempre disponibles. Son las armas Standoff el fin de los aviones furtivos

Uno de los problemas de estos ataques a largo alcance está en que no son válidos frente a algunos tipos de objetivos. Y es que se necesitan sensores cerca de éstos, ya que los satélites no tienen una resolución suficiente como para poder identificar muchos objetivos, y menos en tiempo real, ni tampoco están siempre disponibles para ello. Y si hablamos de un ejército que haga uso de señuelos como hizo Saddam con los Scud, o como hace Rusia de manera extensiva a todo su armamento, o incluso el ISIS de manera artesanal, eso puede implicar una mayor proximidad de los sensores para poder discriminar.

F-105 norteamericano derribado por un SAM en Vietnam en septiembre de 1966, cerca de Vinh Phuc, al norte de Hanoi. Empezando por Vietnam y confirmándose en Yom Kippur 1973, las defensas SAM debían evadirse de otra manera, la furtividad. (AP Photo/Pioneer Newspaper/Mai Nam).

Si tenemos la limitación de los sensores, tenemos que acercarnos más para atacar, incluso si se disponen de UAVs en la zona. El uso de UAVs o UCAVs evitan el exponer plataformas tripuladas al fuego enemigo, pero estas son muy vulnerables y su supervivencia es baja en un escenario con una red integrada de defensa aérea (IADS) moderna y densa, junto a dispositivos de guerra electrónica que interfieran el enlace de datos del drone. De hecho es el problema que se está teniendo a la hora de sustituir el E-8 J-STARS. Un avión de su tipo no tiene posibilidad alguna si el aire está disputado, e incluso el distribuir sus sensores en drones del tipo Global Hawk no mejoran esta supervivencia. Por tanto, las aeronaves tripuladas furtivas siguen siendo necesarias para penetrar en los espacios aéreos bien defendidos, realizar misiones de interdicción, SEAD/DEAD, etc. Y para esto se desarrollaron los aviones sigilosos a los sensores, siendo el primero el F-117.

Las defensas aéreas han evolucionado hasta límites en los cuales los aviones no furtivos al radar y otros espectros no tienen demasiadas posibilidades de supervivencia. Es por ello que todos los países que se lo pueden permitir, invierten cantidades desorbitadas de dinero en el desarrollo y construcción de aviones de quinta generación. Empezando por EEUU, pioneros y liderando claramente este campo, siguiendo por China, con dos modelos, uno de ellos en servicio, el J-20, Rusia con el Su-57, India con el HAL AMCA (se retiró del proyecto conjunto con Rusia, el FGFA), Corea del Sur y su KAI KF-X, Turquía y el TAI TFX, desarrollado con asistencia de BAE, etc.

Por tanto, mientras la IA no evolucione lo suficiente como para superar a un piloto humano, será necesario tener un avión tripulado furtivo en pleno campo de batalla, atacando objetivos vedados a los aviones de cuarta generación, viendo lo que otros no ven en la distancia, y pasando información en tiempo real muy valiosa. Son las armas Standoff el fin de los aviones furtivos

 

1 Comentario

  1. Yo también siento un poco de distancia ante las declaraciones de algunos analistas que ven en la munición Stand-Off el futuro de la guerra convencional, otorgando a mi parecer una importancia desmedida a los medios en desmedro de la plataforma.

    El tema está en que la efectividad de dichos sistemas de armas sólo será válido, como desempeño global, en determinados escenarios, con características bien puntuales. Es decir, blancos limitados, expuestos, con objetivos y alcances previamente demarcados, y bueno, contra un país que no pueda responder de manera efectiva. Por ejemplo, el caso sirio a mi parecer es el más evidente en donde el uso de munición JSOW, JASSM y TLAMs generó un resultado que, en concreto y por los objetivos propuestos, podría considerarse exitoso y como un punto por sobre la plataforma. Sin embargo, en un conflicto real y de gran escala, donde exista un mínimo de status-quo, con una fuerza militar competente y una red integrada de defensa aérea sofisticada, el panorama cambia completamente.

    Por eso estoy de acuerdo en que la furtividad es un tema que sí o sí será necesario para cualquier fuerza aérea que quiera mantenerse activa en un teatro de operaciones donde los sistemas antiaéreos permanecerán en combate por un largo tiempo.

    El caso Libio fue un escenario donde barrieron el C4I y degradaron la IADS en un par de horas, siendo eliminada completamente en un par de días. Pero, ¿Sucedería lo mismo en el caso Iraní? Yo creo que no. Las defensas anti-aéreas de corto y mediano alcance, ademas de los sistemas de guerra electrónica, podrían fácilmente permanecer activos por semanas o meses, primero por la cantidad y segundo por la estrategia misma de la preparación islámica. Sumar además que, conforme avanzan los años, todos los sistemas de cobertura aérea se hacen más accesibles, tanto en el instrumental electro-óptico, sistemas de radar y fabricación de misiles baratos, fiables y de alcance cada vez mayor. En síntesis, para el caso Iraní, programas como el B-2, el F-22 y F-35 quedan plena y absolutamente justificados.

    De hecho, curiosamente con esto de la munición stand-off como único participante, ha vuelto a adquirir nuevo protagonismo las viejas AAA. Siendo estas armas apoyadas y modernizadas por nuevos sistemas automáticos de tiro plataformas bastante fiables a la hora de derribar misiles de crucero, como en el caso del Sa´ir Iraní basado en el KS-19, que con el tiempo irán mejorando gradualmente sus prestaciones, por lo que el ataque Stand-Off tampoco tiene un futuro exitoso asegurado.

    Saludos.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Solve : *
52 ⁄ 26 =